說到當年海空軍圍繞在定翼反潛機之間的恩怨情仇, 可以說上幾天幾夜. 到底P-3該歸給海軍或空軍, 其實說到最後都是莫衷一是. 說到底, 承平時期的軍種之間爭的無非就是人力跟預算, 海軍自己也知道當年一堆人隨著S-2在海空軍之間流浪, 青春耽誤, 前程受損, 遭受荼毒產生的傷害. 因此, 海軍官員才有以下的說法: P-3移回海軍的相關構想目前仍未定案。但若實施，會記取先前的教訓，雖然單位改隸海軍，但前座飛官的人事經管和後勤維修仍給空軍，海軍負責後艙偵潛人員經管和戰術訓練，作業維持費由海軍編預算，委由空軍執行。聽起來跟過去S-2時代最大的差異就是作業維持費來源從空軍買單變成海軍出錢. 這是好事. 要說把P-3納入海軍管轄, 我也沒有什麼立場去支持或反對.
不過說老實話, 我曾經嘗試與曾經擔任海軍兵科軍官的友人辨證過這個問題, 他堅持的P-3納入海軍管轄之後的作戰需求, 在我看來, 其實也不脫派用程序較簡化, 畢竟申請P-3空援, 在海軍就是艦指部點頭就OK, 在空軍要多一個空作部甚至國防部聯合指揮中心的關卡, 多幾個官章. 你要說海軍艦指部申請空援是不是空作部有拒絕派遣的權力或先例? 這我不知道. 要說海軍在航艦面對的目標有分秒必爭, 戰機稍縱即逝的問題, 在承平時期恐怕也未必如此. 而P-3也未必能做到空軍防空警戒戰機能在5分鐘內離地, 報到受命的程度. 所以時間並不是關鍵問題, 至於要說利用P-3掛載魚叉飛彈做海空聯合反艦, 這個也屬牽強. P-3再快也快不過F-16, 空軍目前也有F-16掛魚叉策應聯合反艦任務, 海軍再怎麼分也分不了F-16去專職對海支援, 那我倒有一個想法.
上個月國防部馮部長在立法院宣佈空軍高教/部訓機計劃已排除M-346與T-50, 專注於漢翔的AT-5國機國造方案, 預計2020試飛, 2023年量產, 距今尚有數年. 受限於空軍防空戰備任務負擔將日趨繁重, 要求空軍以主戰機種承擔對地對海支援能量也會越來越難. 因此, 如果海軍的意圖是去建立自有的高速定翼機聯合制海能量, 現在正是最佳切入點. 首先是空射雄二飛彈的定型, 並且在之後將其納入部訓機的構型中. 然後就是編列預算獲得海軍的部訓版攻擊機. 其實國機國造的最大優勢就是高教機與部訓機的分界線是由使用者自行定義. 部訓機裝備有雷達, 機砲, 武器酬載, 高教機雖說日常任務不需要這些東西, 但是完全可以預留相關的電力, 液氣壓管線, 設備通道接口, 平時這些設備的空間可以做為油箱或搭載其他機載設備, 像雷達機砲電戰天線裝備或必需的相關蓋板可以預先包裝成套件預儲於場站內, 真有必要, 在場站花費短時間由相關專業人員進行高教機武裝作業, 恢復到部訓版的水準, 當場就是至少66架輕戰機, 要去爭取空優可能不足, 但是足夠把一線主力機種從對地密支, 戰場阻絕, 戰區先制與聯合制海的任務中解脫出來去專注於制空任務. 再來, 利用這些高教/部訓機與IDF跟F-16的高度相通, 還可以把一些不習飛行久矣的高級官僚或動員回來的老飛官的飛行能力維持在應該要有的水準, 至少不必用嬌貴的主力戰機去伺候這些高官老爺. 甚至在聯隊裡也可以比照早些年T-33的配置. 至於日後新一代主戰機種的配套, 也可以透過MLU的方式去獲得相關能力. 對海軍來講, 過去A-3的開發過程中就有為海軍掛載空射雄二的配套, 雖然到最後A-3還是停止開發, 但是相關概念早已證實可行. 所以關鍵問題不在技術可行性, 而是中間牽涉到任務與資源的重新分配. 海軍操作二線輕戰機, 所需的科目與操作模式與空軍必定差異甚大, 空軍部訓機學的是BFM, 對地炸射, 戰術操作, 海軍攻擊機的任務重點就是反艦飛彈發射, 甚至空中佈雷, 怎麼去律定各自不同的訓練目標, 師資, 流路......這些細節就是到最後定計劃的時候海空軍要互相協調的. 像讓海軍耿耿於懷的場地問題都能吵到最後直接導致機隊的歸屬備從海軍移回空軍, 這個情況不去就資源統一運用的方向修正, 那這個海軍定翼攻擊機的構想勢必也將是死路一條. 所以現在看是否有朝這個方向作修正也還有另一個觀察點就是陸軍通用直升機移交空軍汰換舊有的S-70C的案子, 移交飛機跟移交營產的差異應該沒有那麼的大, 可是看起來, 移交營產的難度遠高於移交飛機, 甚至共用都不可得.
其實移交或共用營產跟移交飛機都是看國防部的立場與態度. 如果國防部長的分量夠, 鎮得住, 這些事情都能迎刃而解. 像當年P-3C交回空軍, 海軍就算參謀長摜了烏紗帽, 也還是貫徹了. 當然這是惡例, 不足為訓. 而高華柱為什麼鎮不住空軍把屏北機場讓出來? 恐怕與航空城關係不大, 中間必定有其他的緣由. 像現在空軍出身的馮部長又把這個案子重新緩議, 表示這一場圍繞著P-3C歸屬的爭議還要繼續延長下去, 那日後的續集還很有得演.
