那天晚上, 我在某家便利超商的座位區側聽到來自於幾位高中女生之間的對話. 內容大致如下:
______________________________________________
女生A: 今天我沒睡到午覺, 超氣的!
女生B: 怎麼了?
女生A: 就是我們那個英文老師啦! 一直把我叫起來, 吵得我不能睡. 我就罵他幹, 全班都在笑, 後來他才不吵我睡覺.
______________________________________________
我忍不住開始畫起重點:
1. 上課睡覺.
2. 當眾[幹]老師.
3. 不但本人無所謂的引為談資, 全班也不以此為異, 視之為可一笑帶過的詼諧插曲.
我本人是六年級生, 早已過了而立之年. 在我高中的時代, 雖然也不太甩老師, 但是再怎麼皮, 再怎麼囂張, 外面的事業做得再大, 也沒有看過, 甚至聽過有哪位同學像這位女同學這麼有種, 在這種情況之下當眾幹老師的. 原本想說過了也就算了, 但是那天與同事閒聊, 居然發現有類似經驗的人還不少. 好吧, 也許我的價值觀比較老派, 與現在的年輕人有代溝. 但是我們的年輕人真的認為這樣的行為是能夠被接受的嗎? 如果不能, 又是怎麼樣的一個環境與教育把我們的年輕人變成這樣的呢?
上個禮拜，陳文茜寫了一篇名為：年輕人，國家對不起你的文章。這篇文章隨即引來了反對的回應。没有錯，就是柏克希爾哈薩衛的那一篇。該文一出，當場一片譁然，許多意見領袖，騷人墨客紛紛為文大力反駁。力陳我們的年輕人是如何可憐，處境如何不堪，柏克希爾哈薩衛其人集殘酷冷血沒人性於一身云云。
個人對其文的若干內容也不太認同，他的論調嫌偏激，而且帶著社會達爾文主義的氣味。我並不認為社會達爾文主義是社會發展的正常軌跡，但是問題是社會達爾文主義的前提並沒有錯。有問題的是對人性的辨證加以排除。人類社會原本就是一個競爭的體系. 每個人從小就在競爭. 在家跟兄弟姊妹競爭, 在學校跟同學競爭. 把妹跟情敵競爭, 工作跟同僚或同業競爭. 而人類與野獸的差異, 就是在於人類提供社會安全系統, 確保競爭失敗的人不會因為競爭失敗而僅存死亡一途而已. 說國家對不起年輕人, 倒不如說是年輕人對不起自己. 國家的存在不是消弭競爭, 而是透過對社會環境的設定, 社會安全的維繫, 賦予個體基本能力的同時, 提供個體有強化自身競爭力的空間, 讓個體間的競爭保持在一個相對的立足點平等. 就像柯文哲跟連勝文, 平民的柯家兒子能因為成績好唸台大, 高官的連家後代就由於分數低唸輔大, 就是立足點的平等.
說國家對
留言列表
