國力有限必須先評估何型機種必須國造，是戰鬥機還是教練機。確定必須全傾國力後，再探討如何研製，是完全自研自製還是結盟合研分製。
即然三十年前就由美國通用動力公司，現已被洛克希德馬丁公司併購，以F-16為基礎派遣數十位顧問指導過經國號戰機研製，可以回顧來時路的岐嶇艱難，但不須逆轉輪軸重履前轍，再以教練機自研自製來証明獨善其身，除了預算大餅分而食之，對航太產業整體競爭力恐怕提昇有限。
美國防部公布TX計畫後，對空軍可能的最佳方案或許是追隨美軍高教機規格。TX計畫現下是四霸競逐，除了洛馬與南韓的T-50，雷神邀約義大利M-346改型命名為T-100，功成身退的T-38原廠諾斯洛普也與空電模擬專業的L3Com合作，就連商務客機龍頭的波音都選擇與瑞典Saab同盟。
TX計畫預計350架，這只是美軍需求數量，尚未列計所有F-35共同出資國可能的需求總量。若再蒙美國同意加列我高教機的需求，同時強烈要求於國內執行作戰測試評估，應有資格分別洽商四大廠合研分製競食巨餅。可惜的是，未在各團隊成立前捷足先登共裏盛舉，若能早在專攻飛彈的雷神公司結盟義大利M-346前，就以曾經IDF戰機或AT-3教練機之研發經歷自薦結盟，將可技術互補產能互享。
滿手籌碼本該被奉若上賓不該遊顧門外，但是在國機國造的激情迴盪下，似乎已無理性探討空間，只好順應激情拉長時程以延緩交機。但是以拖待變地延長計畫將大增變數更添風險，未來極可能遭遇決策反覆，屆時深情企望的產業遭乍令中輟又將何所適從。
至於空軍部訓機與高教轉換所產生的戰力空隙如何填補 ? 可行方案很多，先請漢翔將AT-3汰弱留菁，拆拼補整並提升現有機隊的妥善率，也可加入歐洲聯合代訓計畫或大英國協代訓計畫。也可在現貨市場先暫購若干架應急，以待美國TX高教機計畫，將來再分售或租賃持有同型機的各國。
再以義大利自製的M-346為例，義大利空軍首期只先購九架，七年後的上個月才再宣佈加訂九架，屆時將再以F-35之可獲度評估是否追加，雖然失去量產效能，但可保留最大彈性裕度。
靈活彈性的選擇權設計，使義大利國防未來還可期待隱形戰機的自研自製，或比照瑞典之加入歐洲無人戰機計畫，或可期待採購無人戰機。至於戰機有人或無人屆時再定，未來無論如何教練機需求只會縮編減量。
尤其計畫初始大多信誓旦旦宣告自研自製，但發展期中需求卻慘遭腰斬減產，甚至還未完成飛試就宣告夭折停產，這在民主國家的體制俯拾皆是。經國號戰機對折減半，以色列的幼獅戰機難產，美國超高天價的F-22國會也只好一?再?。最近的例子則是，瑞典Saab航太於2005年獨自研發的FS-2020戰機。
非常?調國機國造的瑞典，去年力邀我國防工業，共同研發隱形戰機FS-2020以對抗殲-31，Saab以獨立研發JAS-35，JAS-37，以及最近成功外銷巴西的JAS-39等多用途戰機聞名。很遺憾我國防工業並未選擇結盟，以至瑞典FS-2020計畫無以為繼。
歐洲未來將運用Rafale或EFA戰機，搭配無人戰機聯合出巡分進合擊。於是德、法合力研發nEUROn無人戰機。英國則偕同澳洲發展Taranis無人戰機。瑞典眼見無力獨自發展有人戰機，後來Saab也從善如流加入歐洲nEUROn計畫 ，分擔中機身段與隱形技術開發。
美國空軍最近也得出結論，只有一個高度網路化的武器系統組合，方能應對未來威脅，此所以TX計畫特別新增空中資料鏈傳功能。日前洛馬公司公布新型空載雷射系統，若能成功裝載於空中預警機上，未來似乎就不再須要戰鬥機護航。
瑞典與義大利皆是比鄰歐陸的半島居士，尚且清儉操持不願獨擅專行。或許再問小國如何避免熱情激昂而能整齊穩健地尋求國機國造的發展契機 ? 若能齊心協力發展隱形戰機技術，國防工業已具三大自主優勢。
１、F124/F125是?發型無人隱形戰機之?兒，漢翔是ITEC投資主力。
２、複材技術是隱形戰機基礎，漢翔在民航代工累積之複材技術早已是亞洲首屈一指。
３、飛控與導航等技術中科院多型飛彈技術成熟皆可技轉，學界如成大航太專注無人遙控技術已可飛越海峽折返。
絕對贊成引領國防工業自主研發進而整合國機國造，但是高教機需求若經理性分析且最終蒙獲美國同意加入TX計畫，假設洛馬與南韓的T-50得標，是否還要擔心會被扣上「韓國買辦」大帽子，否則屆時國機國造的熱情激盪將如何宣洩抒發。萬萬不要像印度最近才剛自行研製初教機HTT-40，結果各自放話，軍不惜產，產不恤軍。這絕對不是國防工業發展之道。
＊作者經國號戰機種子教官
------------我是分格線-------------------
嚴格說來, 本文有為特定廠商(LM+KAI)護航之嫌. 我想葛教官現在可能在相關事業體打拼吧.如蒙您閱覽此文, 行文激動之處, 在此先行謝罪, 敬請海涵.
1. 口口聲聲說高教機要與美軍T-X計劃掛勾, 美軍高教機才剛把原本的RFP撤回重擬, 現在需求都未確定, 現在參與的這些廠商還在等2016年底才會曝光的RFP, 即便有跡可循, 光是一個需不需要負擔假想敵機任務的研究就讓一堆空軍將領互相放話擺不平, 誰也還不知道美軍想要讓T-X加上多少在原本RFP以外的能量. 你要跟T-X掛勾, 還不知道人家的勾在哪勒?
2. 美軍的高教機規劃要到2026年才達成IOC, 350架飛機的訂單規畫到什麼時候交完先不談, 買F-35的國家會有多少買T-X也還不知道. 你要跟她掛勾, 是打算什麼時候開始獲得? 姑且不論T-X在定型過程中會不會有目前預期不到的困難, 光是一個美方出口許可就有足夠可能讓你買到的高教機變成很像T-X的另一種飛機. 當然, 高教機不如主力戰機敏感, 受干擾的可能性沒有那麼高, 但是當年美國人簽817公報的時候可沒有問過你的建議. 到最後, 還不是得搞一招技術轉移讓你自製IDF. 從現在到你可以獲得T-X, 中間還有十年以上, 還要撐?
3. 以目前情況來看, 我們獲得F-35的機會是微乎其微. 平心而論, 你當然可以要求前瞻規劃, 但是規畫也需合理. 目前高教機服務對象是為主力戰機部隊培養新進飛行官, 美軍在2026年前以T-38C+F-16完訓後換裝F-22與F-35的流路訓練飛行員, 其實就可以參考. 我個人認為, 漢翔的高教機發展完全能夠以滿足現有主力戰機訓練需求出發, 日後再視可能引進的下一代戰機選項以後續性能提升方式逐步跟上. 想要一次滿足目前還無法觸及, 無從設想的下一代戰機需求, 不實際也不需要. 更何況, 外購T-X, 他就是T-X, 沒有機會從T-X成為TF-X或F/A-X. 除非你是要學官開著T-X去做神風特攻, 否則對開戰就是總體戰的空軍戰力沒有幫助. 就算TF-X或F/A-X不適合去爭取空優, 至少可以把價格昂貴的主力戰機從密接支援跟對海打擊這種任務中解脫出來, 把寶貴的架次轉去執行更急迫的任務, 不是在戰術上更有幫助?
4. 漢翔的高教機能不能參加T-X, 絕對不是飛機好不好的問題, 光一個跟以前GD現在LM之間的智慧財產問題就不見得能擺得平. 事實上, 除非LM+KAI的緯國號在T-X鎩羽而歸, 從此不在江湖走跳, 否則想要外銷會是困難重重. 但是, 你飛機不做出來, 一點機會都不會有. 因此, 那些設想現在都還不必放進來. 經國號的減產, Lavi的夭折當然各有各的背景, 卻也不乏JAS-39, AMX之類的成功案例. 總結到最後, 成功的案例都來自於政府的堅定與空軍的支持. 失敗的原因多來自政府的軟弱與空軍的掣肘. 想想當年空軍是怎麼瞧不起IDF的, 到最後能夠依令前往應援台菲暫定執法線護漁行動的也就是兩架IDF跟如今後勤不濟的兩架幻象. 這篇文章完全反映出空軍官僚的醜惡嘴臉. 什麼叫漢翔把AT-3[汰弱留菁，拆拼補整], 什麼[在現貨市場先暫購若干架應急，以待美國TX高教機計畫，將來再分售或租賃持有同型機的各國], 怎麼算就是打著外購的算盤, 不要自製產品. 還在惺惺作態的假擔心[洛馬與南韓的T-50得標，會被扣上「韓國買辦」大帽子], 更是令人作噁.
其實, 像漢翔這樣機體+發動機一把抓的製造商, 在全世界是極為罕見的, 而其不受本國待見的程度, 也是首屈一指. 空軍總部的高教機需求成形之後, 連給漢翔一份評估提案的動作都省了, 直接就叫漢翔去談合作裝配就想把[國機國造]的既有政策呼嚨過去, 簡直就是其心可誅. 不管UAV是否會是未來空戰的主流, 飛機上是否還需要人類做當場的判斷去扣扳機, 你眼前還是有高教機/部訓機的需求. 先不談未來的需要, 你眼前的需求可由國內既有能量滿足, 放著不用, 定要外購, "買辦"兩字, 捨你其誰?
請先 登入 以發表留言。