前些网上有一篇东西，说国民党有一个52军参加了诺曼底登陆，还和陆战一师并肩战斗什么的。当然知道二战历史的人一听就知道这是在胡扯，一来就不可能有国民党军队会参加诺曼底登陆，因为1944年正好是大陆战场十分困难的时候，就算是国军想去也心有余而力不足，二来是美国的陆战一师从来就没有离开过太平洋战场，怎么会去大西洋战场参加诺曼底登陆呢？
这类网文当个笑话听听也行，或者愿意的话去指出他的荒谬也行，但是《解放军报》特地发了一篇叫《网上读史，你有一双“慧眼”吗？》的文章就有点莫名其妙了，那篇文章很有点上纲上线，说“不实宣传已不单单是史学问题，而是反华势力组织的网络舆论战的一部分，其目的是通过美化当年人民革命所推翻的反动旧势力，来否定中国革命战争和建立新中国的合理性。正所谓，欲亡其国，必先亡其史。这不禁让人联想到苏联解体前，西方势力在其思想文化领域掀起的否定历史风潮”
是不是需要提高到如此高度？有没有那么吓人呢？谣言和谎言本来是应该传不远的，本身这篇谎文其实也是不管传到何处都有人出来指出其荒谬之处，但之所以还在到处传的一个重要原因是因为现在确实有一些条件使得谎文能够流传，其中最主要的一点就是在国内不少有关抗战的历史问题无从辨别真假，而且责任正好在《解放军报》所代表的军方。
比如像这种牵涉到战史的问题，现在并没有一部权威的官方战史来供人查阅。其他国家都有由政府或者军方出面编制的官方战史，现在是互联网的时代，这种官方战史都放在一个的专门网站上，例如美国、英国、澳大利亚都有，老冰写东西经常牵涉到战史，要查一些太平洋战争或者朝鲜战争的资料，上这些军史网站就能查到所需资料。
不仅是美国英国澳大利亚这种战胜国有官方的战史，战败国的日本也有。曾经担任过日军参谋本部作战部作战课长的服部卓四郎大佐战后在美国占领军维罗比少将指导下组成的“服部机关”就帮美国占领军编写了一本日军在太平洋战争期间的作战历史，这部战史后来以《大东亚战争全史》的书名出版，因为主持和参加编写人员的权威性，这部书一直是被各方作为准官方战史的，被翻译成了数国语言。日本还有一套全部11卷的《日本海军史》，是“海军历史保存会”编撰的，也很具权威性。
本来应该是有这些官方战史提供最基本的事实，即何日何时在何地由何人指挥为了何种目的打了一场怎样的仗，战果如何，作战指导思想为何等等。至于结论则让读者自己去做，这一仗是胜还是败，战略战术上的得失如何，胜败的原因在哪，各人可以得出自己的结论。而在我们这里，结论已经提供出来了，那就是日本帝国主义失败了，但怎么失败的事实则要大家自己去找。
正因为国内到现在还没有一部权威正式的抗战战史，才会是这样一种局面，所以前面所说的那些古怪网文能骗人也就不奇怪了。在美国英国澳大利亚你就骗不了人，哪支部队什么时候在什么位置干什么都能很简单地查得出来。
战争胜利了七十年，连一部权威的《对日作战史》都拿不出来，这是一种耻辱，国家的耻辱，简称“国耻”。我们这个民族已经集体失忆了，这才是所谓“历史虚无主义”的具体表现。
一个人不能失忆，一个国家当然就更不能失忆了，但是我们这个国家因为历史的原因使得有时候会有意无意地试图回避某方面的回忆，对于这种无奈的现实，我们能够理解，但是并不是说就应该支持或者默认这么做，在具备了条件之后，我们还是应该寻找和恢复我们的记忆。
我们是龙的传人，也就背负了中国的历史，无论这个中国曾经叫过什么名字，是叫大清还是民国都无所谓，都是我们的历史的一部分，是中国和日本在打仗，只有甲午战争才是李鸿章和日本人在打仗，抗日战争不是这样的，是中国和日本在打，所以我们才胜利了。对于这个战争的过程我们不能失忆，如果产生了失忆现象的话那是当代中国人的失职。
现在有很多民间个人和组织在寻找这些失去了的记忆，但是最应该进行这些活动的官方反而没有动作，《解放军报》既然把战史失实问题提到如此的高度，那么请问作为军方喉舌的《解放军报》在提供准确的战史方面做了一些什么工作呢？如果没有做过的话，请赶紧去做，而不是专门在网上张着一张嘴专门从事革命大批判。
真心期望能早日有一部权威的《对日作战史》问世。
-----------我是分格線------------上文引用自http://t17010087.lofter.com/post/1cbfa2d7_607daa4
2025年, 是對日抗戰勝利與二戰結束80周年.
照理說, 80年是值得擴大慶祝的一個時間點. 中華民國政府領導民眾投入抗戰, 期間大小戰役, 有大敗, 有大勝. 雖說因為國力原因, 敗多勝少. 但是在大陸戰場上拖住了日本陸軍, 讓日本陸軍在戰爭全期不能撤出大陸戰場, 確實為後續爆發的太平洋戰爭做出了貢獻. 1945年九月3日, 時任同盟國代表、中國戰區中國陸軍總司令何應欽接受了日本帝國陸軍中國派遣軍總司令岡村寧次大將簽署投降書, 允許他們無條件投降。這項史實作為結果, 無人能推翻撼動. 但是其間的過程, 卻長期因為戰後的國共分治與史觀問題而無人提及. 一方面是史料不清不詳, 一方面又是有意無意的忽視與為尊者諱的文化因素, 導致史實被埋沒. 例如, 三軍大學集合全院教官, 傾國軍全軍之力編出的一部國民革命戰史, 到今天還能在三民書局找到. 其第三部-抗日禦侮, 對於南京保衛戰這場在松滬會戰之後直接導致首都南京失守與後續大屠殺的重要戰役, 其資料量甚至還不如一些私修史書. 當然啦, 抗戰全期國軍與日軍大小數百戰, 又是一場大敗仗, 很多問題要想說清楚, 一定會直指統帥的指揮節度問題. 例如, 南京城防交給唐生智這樣舊式軍閥出身, 與當代軍事技術早已脫節, 其精神體力早已顯然無法負擔此等危局的指揮工作的人選, 雖然當時僅有他主動請纓, 交給別人會不會有更好的結果都未可知, 但是唐生智對於作戰指揮未能妥善指導, 防守不力而又輕率放棄指揮職責而率先逃離南京, 是戰鬥後期國軍參戰部隊大潰散, 居民未及撤退而落入日軍之手, 30萬之眾遭日軍屠殺的直接原因. 而當時的統帥用人識人不明, 未能明晰指導戰略佈署, 當時松滬會戰結束, 全軍多數參戰部隊戰力殘破, 雖然不能直接棄守南京, 但是南京防衛之難, 對誰都是地獄等級. 相對於挾松滬戰勝之威進犯的日軍, 南京保衛戰之勝敗不問可知. 於是南京戰役之重點顯然不能放在戰鬥成敗之上, 而應置於遲滯日軍, 儘量予以殺傷, 保全撤離民眾以保留有生力量之上. 假使這30萬民眾沒有膏日軍之鋒鍔, 能保全撤至後方, 別說其他, 至少不會如此不堪.
[圖說] 何應欽(左)接受岡村寧次(右)呈遞降書. 我覺得何應欽不應親手去接, 該讓一個少尉去接再轉呈給他. 就像是BAND OF BROTHERS最後一集裡面溫特斯叫李普頓處理德國將軍的情況.
既然指揮節度問題不敢碰觸, 其他問題要談有多有掣肘, 畢竟1949年撤台的各路權貴與門生故吏很多都是當事人, 要真的直擊問題核心無異於揭人瘡疤. 但是同一件事, 視角不同, 所得的結論也就不一樣. 因此, 才有歷史學家站在公正觀點評價史實的說法出現. 至少就目前來看, 國軍與日軍在接觸線正面攻防對戰, 而共黨敵後武裝在敵佔區活動, 都是事實. 不從政治角度, 真要比誰功勞大小, 拿日軍參謀本部的作戰日誌來比啊, 反正這些東西早已公開, 但是因為政治因素而全然否定對方在這場戰爭中的貢獻, 是不可取的. 雖然在1945年勝利後, 國共反目繼而內戰, 以蔣敗退據守台灣島告終. 中華民國政府從民國26年由當時的軍事委員會主席發表廬山講話開始全面抗戰, 到民國30年12月對日宣戰, 到民國34年戰勝. 這是一條清晰的軌跡, 即便是毛本人也沒有提出第二條線. 老蔣當政的時候, 說老共是七分發展二分應付一分抗日, 這話就結果論是不假. 2015年9月2日中華民國總統馬英九在台北紀念抗戰勝利70周年講話時便提及此主張，藉此批評中共在紀念抗戰時抹殺國民政府在對日抗戰的貢獻，並重申國民政府是對日抗戰領導中國的「唯一政府」，國軍主導抗戰是歷史事實。既然國民政府是這種立場, 那中華民國政府/國人慶祝抗戰勝利哪有什麼問題? 到今天民國114年, 中華民國政府對於抗戰勝利80周年無感, 對於老共舉辦93閱兵加以慶祝則盡顯氣急敗壞, 真是讓人沒眼看. 我想終有一日, 會有人把這八年間的戰史, 公正客觀地做出讓兩岸都無話可說的論斷. 希望20年後, 抗戰勝利百年時, 這會是用以能夠告慰死難軍民的一份祭禮.
請先 登入 以發表留言。